《法治周末》記者劉希平

“只有在工作人員因故意或者重大過(guò)失造成侵權(quán)時(shí)，用人單位才享有向該工作人員追償?shù)臋?quán)利……”

5月12日，河南省商丘市中級(jí)人民法院一紙終審判決，為一起持續(xù)數(shù)年的“外賣騎手事故追償案”畫(huà)上句號(hào)。

蘆某是江蘇省淮安市啟某有限公司（以下簡(jiǎn)稱：?jiǎn)⒛彻�司）的員工，其工作內(nèi)容為某平臺(tái)從事訂單配送。蘆某在一次外賣配送途中發(fā)生交通事故后，啟某公司在承擔(dān)137萬(wàn)余元交通事故賠償后，向法院提起訴訟，向騎手蘆某追償27萬(wàn)余元，但這一訴求并沒(méi)得到法院的支持。

這起案件也揭開(kāi)了用人單位追償權(quán)行使的法律迷霧：當(dāng)員工在履職中因交通事故擔(dān)責(zé)，單位能否僅憑交警部門(mén)的“主要責(zé)任”認(rèn)定，就主張其存在“重大過(guò)失”并啟動(dòng)追償？

《法治周末》記者注意到，這起案件在審理過(guò)程中，法院強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)”“過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)格界定”等裁判理念，也劃出了企業(yè)追償權(quán)的司法邊界。

送餐途中出意外：從交通事故到百萬(wàn)賠償

2020年11月17日22時(shí)46分，時(shí)年19歲的蘆某正騎著電動(dòng)自行車為某電商平臺(tái)配送訂單。當(dāng)行駛至上海市寶山區(qū)某路段時(shí)，他在超越前方同方向騎行的張某所駕電動(dòng)自行車時(shí)，兩車發(fā)生擦碰，致張某倒地受傷、車輛損壞。上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定蘆某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。

此次事故引發(fā)連鎖訴訟。2023年，張某將啟某公司、蘆某及運(yùn)營(yíng)某電商平臺(tái)的上海某公司起訴至上海市寶山區(qū)人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失。2024年6月11日，寶山區(qū)法院一審判決認(rèn)定啟某公司作為蘆某的用人單位，應(yīng)對(duì)張某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決其賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)1356558.13元，扣除已墊付的40萬(wàn)元，還需支付956558.13元。啟某公司不服一審判決，提起上訴。2024年10月17日，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

判決生效后，啟某公司分兩次共計(jì)賠償張某90萬(wàn)元。此時(shí)，啟某公司將目光轉(zhuǎn)向了已離職的配送員蘆某，試圖通過(guò)法律途徑追償部分損失。

法庭上的博弈：企業(yè)追償遇上法律邊界

因蘆某系河南省永城市人，按照原告就被告的原則，2024年11月，啟某公司向永城市法院提起訴訟，該公司依據(jù)雙方承攬協(xié)議及《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定，認(rèn)為蘆某在這起交通事故中存在重大過(guò)失，要求其承擔(dān)總賠償金額20%的責(zé)任即27萬(wàn)余元。

法庭上，啟某公司代理律師認(rèn)為，蘆某在工作中撞倒第三者，交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，且事后通過(guò)離職、不接電話逃避責(zé)任，導(dǎo)致公司無(wú)法及時(shí)保險(xiǎn)理賠。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位向存在故意或重大過(guò)失的員工追償于法有據(jù)。

而蘆某當(dāng)庭答辯時(shí)稱，他是啟某公司員工，事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

永城市法院審理后認(rèn)為，此案核心在于蘆某是否構(gòu)成重大過(guò)失。法院認(rèn)為：“交通事故責(zé)任認(rèn)定不等同于重大過(guò)失認(rèn)定。交警劃分責(zé)任時(shí)考量行為作用與過(guò)錯(cuò)程度，而民法上的重大過(guò)失需判斷是否嚴(yán)重違反注意義務(wù)。”

法院同時(shí)指出，啟某公司作為勞動(dòng)成果享有者，應(yīng)承擔(dān)必要經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。蘆某從事的配送工作本身具有風(fēng)險(xiǎn)性，僅憑事故主要責(zé)任認(rèn)定，無(wú)法直接推定其存在重大過(guò)失。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，啟某公司未能提供蘆某違反操作規(guī)程、存在明顯過(guò)錯(cuò)等額外證據(jù)，需承擔(dān)舉證不能的后果。2024年12月，永城法院一審駁回啟某公司訴求。

此案一審判決之后，啟某公司不服，向商丘市中級(jí)人民法院提起上訴。5月12日，商丘中院經(jīng)審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條明確用人單位追償權(quán)僅限于員工存在故意或重大過(guò)失的情形。雖然蘆某在事故中負(fù)主要責(zé)任，但配送職業(yè)的固有風(fēng)險(xiǎn)決定了不能簡(jiǎn)單以事故責(zé)任劃分替代法律上的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定。商丘中院最終維持原判，認(rèn)定啟某公司不享有追償權(quán)。

司法實(shí)踐的溫度：從個(gè)案看企業(yè)與員工的責(zé)任平衡

記者搜索發(fā)現(xiàn)，這起案件并非孤例。在河南孟州，曾發(fā)生過(guò)一起類似的糾紛。

原告錢某彬與被告吳某成之間存在雇傭關(guān)系，錢某彬是吳某成的雇主。2017年2月18日，吳某成駕駛錢某彬?qū)嶋H所有的掛靠在河南某物流有限責(zé)任公司的車輛，在湖北省某市進(jìn)行過(guò)磅操作時(shí)，因劉某的車輛妨礙通行，被告吳某成強(qiáng)行挪車，擅自駕駛劉某的車輛，導(dǎo)致正在車底修車的司機(jī)劉某被碾壓致死。事故發(fā)生后，錢某彬和吳某成分別向死者劉某家屬支付了一定數(shù)額的賠償金。隨后，錢某彬基于其已支付的賠償金額，向法院提起訴訟，要求吳某成承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

河南省孟州市人民法院在審理后認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但若雇員存在故意或重大過(guò)失，則雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向雇員追償。在該案中，被告吳某成在駕駛車輛過(guò)程中存在重大過(guò)失，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此，原告錢某彬在承擔(dān)賠償責(zé)任后，確實(shí)有權(quán)向被告吳某成追償。

經(jīng)法院查明，案件所涉事故發(fā)生后，原告錢某彬因死者劉某事故共支出15萬(wàn)余元；被告吳某成因死者劉某事故共支出近10萬(wàn)元，原告錢某彬因事故支出一定金額，而被告吳某成也已支付了相當(dāng)比例的賠償金。從雙方已支付的數(shù)額來(lái)看，被告吳某成所承擔(dān)的賠償數(shù)額已達(dá)到合理比例范圍。因此，法院認(rèn)為原告錢某彬再向被告吳某成追償其已支付的部分款項(xiàng)，并無(wú)充分法律依據(jù)。同時(shí)，對(duì)于原告錢某彬主張的訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)，因該費(fèi)用不屬于追償范圍，故法院不予支持。

“在雇傭關(guān)系中，追償權(quán)的行使需要綜合考慮多方面因素。”長(zhǎng)沙市一位長(zhǎng)期參與此類案件審理的法官向記者解釋，“不能簡(jiǎn)單地將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到員工身上，尤其是外賣騎手、物流司機(jī)等從事高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)的勞動(dòng)者，他們的工作環(huán)境本身就伴隨著不可完全避免的意外風(fēng)險(xiǎn)。”

評(píng)案

在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位追償權(quán)的行使需在法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)合理分配。這起跨地域的外賣騎手事故追償案，以法院駁回企業(yè)追償訴求告終，揭示了司法實(shí)踐對(duì)“重大過(guò)失認(rèn)定”與“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”的深層考量。

外賣配送、物流運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)具有“高風(fēng)險(xiǎn)、低議價(jià)”特性，勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)地位。企業(yè)作為勞動(dòng)成果的主要受益者，應(yīng)承擔(dān)與其收益匹配的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，啟某公司以承攬協(xié)議主張追償，但法院未認(rèn)可這一形式約定，強(qiáng)調(diào)需實(shí)質(zhì)審查勞動(dòng)關(guān)系中的風(fēng)險(xiǎn)分配公平性。

對(duì)比河南孟州雇傭追償案可見(jiàn)裁判差異：前者雇員“強(qiáng)行挪車致人死亡”明顯超出職業(yè)合理風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成重大過(guò)失；而蘆某的操作失誤屬于配送常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，二者過(guò)錯(cuò)程度不同。司法機(jī)關(guān)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)的勞動(dòng)者采取了更寬松的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，避免企業(yè)借追償轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

本案裁判凸顯“傾斜保護(hù)勞動(dòng)者”的立法精神。法律禁止企業(yè)通過(guò)格式條款或簡(jiǎn)單責(zé)任劃分免除自身風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，要求追償權(quán)行使必須符合“經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)”原則。

從個(gè)案來(lái)看，本案是對(duì)企業(yè)追償權(quán)的一次法律校準(zhǔn)；從宏觀視角，它為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系治理提供了重要參考。司法機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格區(qū)分事故責(zé)任與重大過(guò)失、考量行業(yè)特性、堅(jiān)守實(shí)質(zhì)正義，既保障了企業(yè)的合法權(quán)益，又為勞動(dòng)者撐起了風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)傘。這一判決提醒企業(yè)：追償權(quán)的行使必須以法律為準(zhǔn)繩，任何突破公平底線的行為都將難以得到支持。同時(shí)，也為構(gòu)建“企業(yè)主責(zé)、司法保障”的勞動(dòng)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)共治格局提供了實(shí)踐樣本。