本報訊（通訊員王暢）“感謝檢察機關監督抗訴，我會盡快執行法院判決，足額賠付。”近日，經上海市浦東新區檢察院提請抗訴，一起民事監督案件的申請人黃某某拿到法院改判后的民事判決書，對改判結果表示認可。

“明明各負一半責任，為什么我實際賠付的金額比他多？這不公平！”在一起交通事故責任糾紛案件中，黃某某是責任方之一，但對于法院的一審生效判決他表示不服，申請再審也被駁回。2024年初，他向浦東新區檢察院申請監督。

原來，2020年，夏某某在橫穿馬路時被韓某駕駛的車輛碰撞受傷。經交警部門認定，夏某某過馬路未走人行橫道，負主要責任；韓某駕駛車輛疏于觀察，而黃某某駕駛車輛向韓某對向駛來時違規使用遠光燈，韓某、黃某某二人負次要責任。后夏某某經救治無效死亡，其家屬向法院起訴韓某、黃某某以及二人投保的保險公司，要求賠償醫療費、死亡賠償金等。

法院審理后作出判決，根據交警部門認定情況，酌定夏某某承擔事故50%的責任，韓某、黃某某各自承擔事故25%的責任。審查案卷后，承辦檢察官發現，根據各方過錯，法院對于事故的責任劃分并無錯誤，但是在機動車商業險的法律適用上確有不當。

由于韓某、黃某某分別在不同的保險公司投保，韓某的機動車商業三者險（第三者責任保險）限額為20萬元，黃某某的機動車商業三者險限額為30萬元。然而，法院先行扣除二人的交強險（機動車交通事故責任強制保險）和商業三者險的理賠額度，再按各方責任比例計算侵權人個人支付部分，最終判決由韓某、黃某某個人各賠償14萬余元。這導致黃某某一方的實際賠付總額高于韓某一方，有悖二人各承擔25%賠償責任的事實認定，存在法律適用錯誤。

2024年4月12日，浦東新區檢察院邀請人民監督員就該案辦理情況發表意見。“根據民法典、道路交通安全法、保險法等法律規定，同一案件中若有兩個以上機動車責任方，對于商業險的抵扣，應首先依據責任比例明確各被保險人依法應付的賠償數額，再就該數額依據保險合同約定由保險公司在商業險限額內賠付，最后不足部分由被保險人實際承擔。否則將導致被保險人實際承擔的賠償責任出現偏差，從而利益受損。”承辦檢察官說。聽取案情介紹后，人民監督員表示，原審判決確實在法律適用上存在錯誤，認為檢察機關應當予以監督。

于是，浦東新區檢察院向上海市檢察院第一分院提請抗訴。上海市檢一分院審查后于2024年5月28日向上海市第一中級法院提出抗訴。2024年9月30日，上海市第一中級法院作出再審終審判決，糾正了原生效判決對韓某、黃某某個人自行承擔責任金額的計算問題，抵扣交強險后，二人分別按照責任劃分確定賠償數額，經過各自抵扣商業三者險，韓某最終承擔剩余的19萬余元，黃某某承擔剩余的9萬余元。

針對改判結果，黃某某、韓某、傷者家屬以及保險公司均表示認可。目前，保險公司理賠款已經賠償到位，黃某某、韓某二人承諾將積極按照法院再審判決向傷者家屬盡快賠付。