這個話題選自《荀子》第23篇《性惡》篇。

“人性本善還是本惡”是千百年來爭論不休的話題。告子認為人性“無善無惡”，孟子堅持“性善論”，荀子提出“性惡論”，揚雄主張“人性善惡混”，韓愈有“性三品”說，張載則區分“天地之性”和“氣質之性”。在這些觀點交鋒之中，荀子的“性惡論”尤為獨特。他對人性的定義，與孟子的“性善論”形成了鮮明對比。生而為人，人性究竟如何？讓我們從荀子的視角，深入探討這個千古命題。

孟子的性善論：人天生有向善的萌芽。

在戰國時期，孟子提出“人性本善”的觀點。他認為，人皆有“四端之心”，即：

惻隱之心——見他人受難而生憐憫；

羞惡之心——見不義之事而感到羞恥；

辭讓之心——懂得謙讓、不獨占利益；

是非之心——能分辨對錯，判斷善惡。

孟子用“孩童入井”的故事來證明性善論：若看到孩子掉進井里，人們都會自發地產生驚恐和同情，而非想著是否有利可圖。孟子認為，這種善端是人性本有的，不需要后天學習。換句話說，人天生具有善的潛能，只要后天培養，便可成為君子。

荀子的性惡論：人性若無教化，便趨向混亂。

與孟子不同，荀子在《性惡》篇中提出，人性天生是惡的，善良是后天學習的結果。他的主要論點如下：

人天生趨利避害，貪圖私利——若沒有道德約束，人們會為爭奪利益而沖突不斷。

人天生喜好感官享受——人喜歡美色、音樂、奢侈享受，若不加控制，社會就會陷入淫亂與混亂。

人性若任其發展，必然導致社會失序——如果聽任人的本能去發展，社會就會充滿欺詐、爭斗和暴力。

荀子強調，人性就如饑餓時想吃飯、寒冷時想取暖一樣，貪婪、欲望等都是自然情性。因此，如果不經過后天的教化和法律約束，人性會導致社會的混亂。善行，并非與生俱來，而是經過后天塑造而成。

孟子與荀子的對立，真的不可調和嗎？

孟子和荀子的觀點看似截然對立，實則只是觀察人性的角度不同。

孟子強調人的善端，認為人性中固有向善的潛能。

荀子強調人的惡傾向，認為若不加約束，人性會導致混亂。

二者都認可后天教化的重要性。孟子強調培養人性中的善端，使其發揚光大；荀子則強調通過禮法約束人的惡念，使其向善發展。兩者并非根本對立，而是著眼點不同。

性惡論的現實意義：后天教育的重要性。

荀子的性惡論，強調了教育與制度的重要性。在他看來，社會之所以能夠有序發展，正是因為有了禮法的約束：

通過教育，培養道德修養——沒有經過教育的人，不懂得禮義，容易放縱本能，做出損人利己的事情。

通過法律，規范人性惡的一面——即使是最聰明的人，若缺乏法律約束，也可能作惡。因此，國家必須有嚴格的法律來維持秩序。

社會秩序的建立，依賴后天的制度建設——孟子認為仁政可以感化人心，而荀子認為，只有嚴格的法律和規范，才能真正約束人性。

為何孟子與荀子對人性觀點不同？

孟子與荀子對人性的看法，受到他們所處時代的影響。

孟子生活在戰國中期，社會相對穩定，他看到的是人性向善的一面，因此提出性善論。

荀子生活在戰國末期，彼時戰亂不休，人性中的惡被暴露得淋漓盡致。因此，他認為，人性本惡，若無禮法約束，社會必然走向崩潰。

荀子的“性惡論”，其實反映的是他所處時代的現實——一個沒有制度約束的社會，人性就會被欲望驅使，最終導致混亂。

總結：人性究竟是善還是惡？

孟子的“性善論”強調人的良知，而荀子的“性惡論”強調人性的欲望。從現代心理學角度來看，人性本質上是復雜的，既包含善良的一面，也有趨利避害的本能。

因此，我們可以得出一個更全面的結論：人性并非絕對的善或惡，而是可塑的。后天的環境、教育、法律，會決定人性向哪個方向發展。無論是孟子的“性善論”還是荀子的“性惡論”，都強調了后天教化的重要性。

現代社會的啟示

荀子的觀點對現代社會治理仍然有很大的借鑒意義。現代社會如果完全放任個人自由，而沒有法律、道德和教育的約束，就會導致混亂。因此，我們仍然需要：重視教育，培養道德修養——學校教育不僅要教知識，更要培養人的道德品質。完善法律，規范社會行為——沒有法律的約束，人性中的惡可能會導致社會問題。構建良好的社會環境，促進向善的發展——孟子強調環境對人性的影響，這一點在現代社會同樣適用。

結語：孟子和荀子的智慧，依然照耀現實。

千百年來，人性問題一直困擾著哲學家、政治家和教育家。孟子與荀子的討論，雖然已有兩千多年，但仍然能為我們提供深刻的啟示。人性既有善的一面，也有惡的一面，而如何引導人性向善，才是社會發展和個人成長的關鍵。

正如荀子所說：“蓬生麻中，不扶自直；白沙在涅，與之俱黑。”人性的塑造，最終取決于后天的環境和努力。

本文作者王杰系中共中央黨校（國家行政學院）教授、博士生導師，中國實學研究會會長